坐享其成!!!想赚就赚!!!想富就富!!!

徐奇渊,徐奇渊 博士生导师

为了实现刺激和救济,权衡同样的政策是免不得的。 对于两个不同的目标,目前的消费券政策效果如何,在刺激和救济两方面能发挥什么样的作用?

徐奇渊,徐奇渊 博士生导师

徐奇渊,徐奇渊 博士生导师

文/徐奇渊张子旭编辑/王延春

复工以来,各地的消费券政策受到广泛关注。 另一方面,消费券起着刺激需求的作用。 当供给恢复快、需求恢复慢时,工业品库存迅速上升。 第一季度工业品的实际生长率为15.5%,是5年间最高的。 在此背景下,各地的消费券的发售,在一定程度上可以强行消费需要。

另一方面,消费券对特定的人们也发挥着救济的作用。 官方数据显示,第一季度失业压力增大,3月份就业人数比1月份减少6%以上,约18.3%的就业人员处于不在职状态。 在这种背景下,一些地方政府向被限定的人发放消费券,一些地方规定向困难的人提供消费券总额。

但是,要实现刺激和救济,要权衡同样的政策是免不得的。 对于这两个不同的目标,本文不是进行价值判断,而是试图整理现在的消费券政策的效果在刺激和救济两方面发挥什么样的作用的现实。

消费券的规模有限

根据公开信息,本文只分析了4.2城市的数据,各省级单位数据通常没有一盏茶的细节,没有计入。 期限为四月2.7。 此外,根据消费券发行细则发布的4.2城市统计,总计各消费券发行65.2亿元。 按常住居民计算的人均金额为19.6元,中位数为8.9元。 其中29%的城市人均金额大于3.0元。 如果消费券的乘数效应在2~3之间,整体效果在200亿元以下,和3.5兆元左右的居民消费支出相比,消费券对整体消费的刺激作用可能有限。 另外,某省的消费券金额可能很大,但消费券的合计金额等详细情况没有被公开,相当一部分是借了将来的节假日的慰问金,所以没有包含在分析徐奇渊 衢州中。 再加上内投射,消费券的相对规模还是有限的。

图经济越发达地区,人均消费券金额越高

数据说明: (1)人均消费券=某城市发行的消费券总额/2019城市人口数,数据不足则用近年数据代替。 (2)部分城市因人均可支配收入数据不足,采用2018年人均GDP数据进行分析,数据不足时按近年数据计算。 (3)之所以除去温州和鄂尔多斯,是因为前者的人均可支配收支排行榜显着低于人均GDP排行榜,而后者正好相反。 (4)未列入某省。 因为该省发行消费券是省级单位,与其他城市单位的口径不统一。 另外,该省没有提供消费券的总额数据。 (5)杭州除外。 杭州人均消费券达到162元,远远高于其他城市,加入杭州的该图无法清晰显示其他城市。 此外,加入杭州后不影响分析。

资料来源:根据国家统计局,与新闻消息进行整理。 消费券数据截至2020年4月2.7。 消费券政策也有地域分化

现在的消费券政策,由于各城市分别发表,各地财力不同,所以呈现地域分化。 总体来说,经济越发达地区,发行消费券的人的水平越高。 除去温州、鄂尔多斯的4.0城市,人均消费券金额和人均GDP的相关系数达到了0.4。 简单的线性回归表明人均GDP对人均消费券发行额有统计显着的解释力。 其中消费券人均水平较高的城市,除武汉疫区外,一般集中在广东、江苏、浙江等发达省。 在不发达的省区和城市,发行的消费券的人均水平也很低。 目前,发行消费券的4.2城市人均GDP平均为9.4万元,明显高于2019年全国GDP平均7.1万元。 这意味着在没有发行消费券的城市中,经济发展水平普遍较低。

这表明消费券政徐奇渊 博士生导师策在地方层面各自战争现象突出,缺乏全国层面的协调。 对每个城市来说,根据自各儿财力发放消费券,可以在一个城市范围内救济,有其合理性。 但是,从跨越地区的角度来看,中西部地辖区有更多的困难和返回家乡的务工人员,中西部地辖区的消费券发行力比较弱。 因此,目前的消费券政策缺乏统一的协调,无法跨地区发挥平衡、困扰的作用。

发行消费券集中在疫病影响最大的行业

现在的消费券政策,一般都是受到业界的限定。 从4.2城市消费券政策看,主要侧重饮食、零售和文娱三个行业。 在这三个行业投入消费券的城市数量分别达到了81%、73%、48%。 这与瘟疫给消费行业带来的冲击具有很高的一致性徐奇渊中国社科院。 在第一季度服务业的增长中,住宿和餐饮行业、批发和零售业、旅游业等受到很大冲击。 其中前两个行业第一季度增长率分别为-35.3%、-17.8%,是服务业中受疫病影响最大的两徐奇渊 央视个细分行业。 旅游业在国民经济核算没有单列分类,但相关交通运输业也显着下降。 从这个角度来看,消费券政策的出发点主要是在行业、企业层面考虑更多。

消费券限定使用的行业比率: 4.2城市的数量所占

消费券受惠于城市居民,但农村和困难人群的利益有限

在发放4.2消费券的城市中,1.5城市建议特定人群发放消费券。 包括特约店、低保人、孤儿等在内,5个城市都向被限定的人们返还了发放消费券的金额。 比例最高为合计金额的15.3%,最低为0.9%,中位数为10%。 但是,由于以下理由,消费券真的很难惠及农村和困难的人们。

其中之一是消费券金额有限。 上文已经提到,根据常住居民,4.2城市人均消费券金额为19.6元,中位数为8.9元。 一些城市对特定的人们有数百元的支持,但对困难的人们来说,这依然是水车薪。

第二,交通距离和成本不利于农村消费者。 根据徐奇渊 贸易现有的消费券使用细则,多数地方发行的专用消费券会限定城市中心商业街的实体店,消费券使用区域会限定城市中心。 根据不完全信息公开,7个城市要求必须在现场消费,该城的快递公司和该城的配送商不允许进入。 在消费券金额有限的情况下,农村居民面临的交通成本更高,消费券的发行真的很难惠及农村消费者。

其三,限制条件太多。 有些城市对消费券附加了各种限制条件。 例如,某城市的420万元餐饮消费券已在餐饮企业1.3公司限定。 个别城市的消费阈值设置太高,将5.0从满800减去。 在某些地方,发行消费券侧重徐奇渊个人简介于非基本民生行业,例如某城市的汽车消费券金额达到69%。 考虑到以上因素,消费券的救济作用也有限。

其四,各地的消费券几乎都是在数码平台上发行,在支付大哥大时消费。 对于老年人、没有电子支付手段的困难人士,也构成了技术阈值。 大多数情况下,这部分人最需要消费券。 因此,有必要考虑在上线了和上线了的发行方式的组合。

前述分析表明,目前的消费券政策总体上具有以下特点:消费券政策的重点是以缓解贫困的重点行业为中心,但总体金额较小。 在云同步,除个别地方外,大部分地区的消费券采用扣分形式,限定具体行业,营业推广性质浓厚,价格效应收入效应较多。 因此,这些个政策能够实现的刺激和挑选效果有限。

空年间,地方政府根据自各儿财力,分别进行战斗。 结果,东部地区、先进省的力量大,中西部、不发达的省力度明显弱。 在云同步,由于上述理由,消费券对农村消费者的困难人群来说,实在是不划算。 空之间,或者从人群的角度来看,都不能期待救济效果。 就业是一个滞后变量,无业游民在就业市场的匹配也很花费时间,特别是非正式员工如何救济也是应该考虑的问题。 在这个背景下,消费券政策需要发挥什么样的作用,还是一个徐奇渊年龄值得讨论的问题。

作者徐奇渊是中国社会科学院世界经济和政治研究所研究员张子旭是中国社会科学院世界经济和政治研究所的研究助手剪辑师:王延春

(编辑:陈颖)

免责声明:非本网注明“禁止转载”的信息,皆为程序自动获取互联网,目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责;如此页面有侵犯到您的权益,请给站长发送邮件,并提供相关证明,站长将在收到邮件24小时内删除。